Zum Inhalt springen

Schweiz Schweiz-EU: Wer soll im Streitfall Recht sprechen?

Jahrelang kam man nicht vom Fleck, jetzt laufen die Gespräche heiss. Der Knackpunkt: Wer überwacht, ob bilaterale Abkommen eingehalten werden? Die Chefunterhändler der EU und der Schweiz haben mögliche Lösungen dieses Problems skizziert – in einem Bericht zuhanden der EU und des Bundesrates.

Seit Jahren schon streiten die EU und die Schweiz sich um die Zukunft des bilateralen Weges. Jahrelang waren die Gespräche faktisch blockiert. Jetzt ist offenbar eine Einigung in Sicht: Die Chefunterhändler der EU und der Schweiz, David O'Sullivan und Yves Rossier, haben in einem Bericht mehrere Lösungen auf den Tisch gelegt. Gemäss Recherchen von SRF-Korrespondent Urs Bruderer in Brüssel favorisieren beide dieselbe Lösung.

SRF: Urs Bruderer, was ist denn genau das Problem, das gelöst werden muss?
Urs Bruderer: Es ist aus EU-Sicht grob gesagt das: Die Schweiz kann dank der bilateralen Abkommen in vielen Bereichen vom EU-Binnenmarkt profitieren wie ein EU-Land. Sie ist aber als Nicht-EU-Land nicht denselben Behörden unterworfen. Und die Probleme fangen an, wenn die EU die Marktregeln verändert. Die EU-Länder müssen die Auflagen umsetzen. Schert ein Land aus, wird die EU-Kommission als Überwachungsbehörde aktiv, und zuletzt könnte der Europäische Gerichtshof als oberste juristische Instanz das Land gar zur Durchsetzung der Auflagen zwingen.

Und wie läuft das mit der Schweiz?
Der Schweiz muss man sagen, dass sie sich anpassen soll, und dann setzt üblicherweise das ein, was wir autonomen Nachvollzug nennen. Das heisst, die Schweiz passt sich an. Was aber, wenn die Anpassung aus Sicht der EU ungenügend ist? Wenn die Schweiz dadurch einen Vorteil hat gegenüber der EU-Konkurrenz? Heute kann die EU nur das Gespräch suchen, und theoretisch kann sie, wenn man sich nicht einigt, ein Abkommen auch aufkündigen. Tatsächlich bleiben diese Gespräche heute aber meist folgenlos.

Mann in Sennentracht schultert eine Schweizer und eine EU-Fahne vor blauem Himmel.
Legende: Die Unterhändler sind sich offenbar einig, wie es mit dem bilateralen Weg weitergehen soll. Keystone

Es fehlt also eine Überwachungsbehörde für die bilateralen Abkommen. Ein Vorschlag, über den der Bundesrat jetzt beraten muss, schlägt offenbar vor, auch in Zukunft keine solche Behörde zu schaffen. Warum das?
Das liegt meines Erachtens in der Natur des Bilateralismus. Ein Gebilde wie die EU, ein Zusammenschluss von 27 Ländern, braucht eine einzige Überwachungsbehörde, sonst müssten alle 27 je 26 andere überwachen. Das wäre unsinnig und würde ins Chaos führen. Bei einem Vertrag zwischen zwei Parteien hingegen ist es anders. Da überwacht man sich gegenseitig. Das heisst aber auch: Die EU-Kommission wird die Schweiz überwachen. Das ist hart, weil der Bundesrat bisher immer von einer nationalen Überwachungsbehörde gesprochen hat. Doch faktisch überwacht die EU-Kommission heute schon die Schweiz.

Da ist also politischer Zündstoff drin. Noch mehr Zündstoff enthält aber wohl die Lösung in der Frage des obersten Gerichtes. Diese Rolle überlässt die Schweiz laut dem Vorschlag dem Europäischen Gerichtshof – also fremden Richtern ...
Genau. Kommt es heute im gemischten Ausschuss zu einem Streit zwischen der EU und der Schweiz, gibt es kein Gericht, das als Schiedsrichter auftreten könnte. Neu wäre das dann der Europäische Gerichtshof. Er würde seine Meinung dazu abgeben, ob zum Beispiel die Schweizer Umsetzung neuer Hygiene-Auflagen für Zahnpasta den EU-Binnenmarktregeln entspricht oder nicht. Der Gerichtshof gibt aber nur eine Meinung ab, kein eigentliches Urteil. Das heisst, die Schweiz bleibt frei, diese Meinung zu akzeptieren und sich anzupassen – oder eben nicht.

Und wenn sie das nicht tut?
Dann kann die EU – wie heute schon – das betreffende bilaterale Abkommen aufkündigen oder den Streit, wie so oft bisher, ungelöst weiter wabern lassen. In Wirklichkeit glaube ich aber, dass der Druck für die Schweiz sehr gross ist, diesen Meinungen Folge zu leisten. Weil umgekehrt der Druck für die EU sehr gross wäre, einer solchen Meinung Taten folgen zu lassen. Die EU kann es kaum dulden, dass ein Land wie die Schweiz am EU-Binnenmarkt teilnimmt, obwohl der Gerichtshof zum Schluss kommt, dass das Land sich nicht an die Binnenmarktregeln hält.

Bleibt die Schweiz so souverän?
Auf dem Papier ja. In der Wirklichkeit eher nein. Faktisch würde die Schweiz mit diesem Vorschlag sagen, wir organisieren unsere Beziehung mit der EU weiterhin über bilaterale Verträge, aber wir akzeptieren, dass die rechtliche Interpretation dieser Verträge Sache der EU ist. Aber wie gesagt, das ist ein Vorschlag der beiden Chefunterhändler. Jetzt müssen sich beide Seiten überlegen, ob sie sich darauf einlassen wollen.

Das Interview mit EU-Korrespondent Urs Bruderer wurde geführt von SRF-Rendez-vous-Redaktor Simon Leu.

Neuer Vertrag mit Brüssel

Zankapfel zwischen Bern und Brüssel ist die Übernahme und Auslegung von EU-Recht. Die Chefunterhändler haben deshalb drei Vorschläge für ein neues Institutionen-Abkommen mit der EU ausgearbeitet. Sie empfehlen die Option, bei der die Schweiz formal über die Übernahme entscheidet, vorab aber die Meinung des Europäischen Gerichtshofs einholen muss.

38 Kommentare

Navigation aufklappen Navigation zuklappen

Sie sind angemeldet als Who ? (whoareyou) (abmelden)

Kommentarfunktion deaktiviert

Uns ist es wichtig, Kommentare möglichst schnell zu sichten und freizugeben. Deshalb ist das Kommentieren bei älteren Artikeln und Sendungen nicht mehr möglich.

  • Kommentar von W. Busch, Europa
    Warum macht denn die Schweiz überhaupt bilaterale Verträge mit der EU, wenn diese so "unzuverlässig" ist ud die Verträge mit der Schweiz nicht einhält? Anscheinend muessen die Verträge für CH doch überlebenswichtig sein, nur lässt die EU die schweizerische Rosinenpickerei nicht mehr zu! Endlich ist die EU aufgewacht.
    Ablehnen den Kommentar ablehnen
    1. Antwort von Roland Matter, Bern
      von welcher Rosinenpickerei sprechen Sie genau? Können Sie mir das ausdeutschen? Beispielsweise von der, dass die Schweiz Tunnels baut und die Nachbarstaaten nicht vorwärts machen? Oder wie?
      Ablehnen den Kommentar ablehnen
  • Kommentar von S. Sugano, Therwil
    Es stimmt, dass mit den Bilateralen Abkommen ist schwierig, besonders da die Gegenseite diese nicht einhaelt. Bei letztenmal Italien, welches die Fluechtlingen aus Lybien sogar noch bis an die Schweizer Grenze gemacht hatte, und somit das erst kontakt Land die Schweiz war. Wenn ich nur denke viele Millionen Jaehrlich darein Fliest, wird es mir Schwarz vor den Augen. Zudem sollte sich die EU zurueck halten, und die Bilateralen umsetzen, sonst muessen wir diese Kuendigen, so kann es nicht weiter g
    Ablehnen den Kommentar ablehnen
  • Kommentar von Dagmar Walter, Zürich
    Im Streitfall sollte die Schweiz für sich, und die EU für sich Entscheiden. Unsere Schweiz ist nicht Mitglied in der EU, es gibt aber Bilaterale Verträge, welche bis her wunderbar funktionieren und auf beiden Seiten gut ankommen. Doch warum muss nun die EU mit Drohgebärden und nahezu Erpresserische Methoden die Schweiz derart unter druck setzen, dass verstehe ich nicht, und wird auch nicht Kommuniziert.
    Ablehnen den Kommentar ablehnen
    1. Antwort von M. Keller, Thurgau
      Und wie die Bilateralen funktionieren: Luftverkehrsabkommen (Bil1) durch Deutschland gebrochen. PFZ für EU-Bürger in der CH kein Thema, CHer in der EU: "3-Länder-Angehörige" (keine PFZ! Inländerklausel in der EU), Dublin und Schengen - kein Kommentar notwendig, oder?, Zinsbesteuerung: dito; uvm... Und die EU will noch mehr Zugeständnisse der CH... Aber ja, warum die EU _droht_ ist unverständlich; fallen die Bilateralen weg, ist es die EU, die am meisten verliert...
      Ablehnen den Kommentar ablehnen
    2. Antwort von Lucas Kunz, Sallneck
      Herr Müller, Ihre Litaneien sind allen zu genüge bekannt. Nun, erklären Sie doch bitte, wo DE das Luftverkehrsabkommen gebrochen habe. Tipp: besuchen Sie vorher einmal die ausführlichen Wikipediaseiten zum Flughafenstreit ZH ...
      Ablehnen den Kommentar ablehnen
    3. Antwort von M. Keller, Thurgau
      Herr Kunz, gerne erkläre ich es Ihnen erneut, auch wenn ich nicht Müller heisse... Das Luftverkehrsabkommen der Bil.1 besagt unter anderem, das der Flughafen Zürich nach den GLEICHEN gesetz. Regelungen behandelt werden muss, wie ein Flughafen in der EU (ua. sind in der EU Plafonierungen verboten). Deutschland limitierte die Anz. Überflüge (Plafonierte!), und will für ZRH spez. EU-fremde-Regeln (vgl. Fluglärmstreit in Frankfurt) = Bruch des Abkommens. Besuchen SIE doch mal www.europa.admin.ch
      Ablehnen den Kommentar ablehnen