Zum Inhalt springen

Wirtschaft Warum die Banken nicht für die nächste Krise gewappnet sind

Die Finanzkrise 2008/2009 war schmerzhaft: Banken verloren Unsummen mit faulen Wertpapieren, brauchten teils Staatshilfe, Börsen spielten verrückt. Mit etwas Distanz drängt sich die Frage auf, ob denn auch Lehren daraus gezogen worden sind. Nein, sagt der Harvard-Ökonom Friedman.

Benjamin M. Friedman
Legende: Benjamin M. Friedman von der Harvard University: Er besuchte diese Woche eine Tagung der SNB. Imago

Der Amerikaner Benjamin M. Friedman tritt zurückhaltend auf. Er wählt seine Worte mit Bedacht. Doch seine Botschaft ist unmissverständlich: Bei den grossen US-Banken liegt so einiges noch immer im Argen. Bisher habe die Politik vor allem das so genannte Too-big-to-fail-Problem in die Hand genommen, habe die grossen Banken also sicherer gemacht, damit sie besser durch eine nächste Krise kämen.

Aber viele der US-Banken seien eben nicht nur «too big to fail» – also zu gross, um fallengelassen werden zu können. Viele seien auch «too big to manage», also zu gross und zu komplex, um anständig geführt zu werden und den Überblick zu behalten, so der 72-jährige Wirtschaftsprofessor. Er hat übrigens Anfang der 70er-Jahre selber einmal kurz für eine US-Grossbank gearbeitet, sich dann aber für eine akademische Karriere an der Harvard Universität bei Boston entschieden.

Unverständnis für Milliardenboni in Krisenzeiten

Friedman zufolge braucht es dringend eine Diskussion über den Sinn und Zweck von Banken: Welche Geschäfte soll eine Bank betreiben – und wie? Die Notwendigkeit dieser Debatte untermalt er mit einer Reihe von Anekdoten.

Beispiel Citibank: In dem Jahr, als dort der Aktienkurs von 55 US-Dollar auf 97 Cent eingebrochen sei, habe sich das Management mit Boni in der Höhe von zwei Milliarden US-Dollar «belohnt». Friedman kann – und will – sein Unverständnis für dieses Vorgehen nicht verhehlen, und fügt noch eine weitere Geschichte hinzu.

Konzernchefs entsetzt über Lohnabstimmung

Als in den USA die Idee aufgekommen sei, die Aktionäre sollten rein konsultativ über die Löhne des Managements abstimmen können, habe er gestaunt, wie vehement sich die grossen amerikanischen Konzerne dagegen gewehrt hätten. Die Vorstellung, dass nota bene die Eigentümer der Firma unverbindlich Stellung nehmen könnten zu den Salären, sei für die Chefs schlicht entsetzlich gewesen, so Friedman.

Ein anderes, aktuelles Beispiel: Wells Fargo. Der Chef des US-Geldinstituts musste vor dem Bankenausschuss des US-Senats antraben. In seiner Bank gab es über Jahre betrügerische Machenschaften, als Folge wurden 5300 Angestellte entlassen. Doch der oberste Chef sagt, er habe von den jahrelangen krummen Touren schlicht nichts gewusst. Friedman kommt in Fahrt: «Wissen Sie, was? Ich glaube dem Chef, dass er nichts gewusst hat.»

Branche nicht für nächste Finanzkrise gewappnet

Aber das dürfe doch nicht das Ende der Diskussion sein; es müsse der Anfang sein, mahnt der Ökonom. Der Anfang einer Diskussion über Sinn und Zweck von Banken, so Friedman. Denn er ist überzeugt: Hier geht es um mehr als nur um ein paar unschöne Anekdoten. Die Fehlleistungen in der Branche hätten System.

Der Professor für Wirtschaftswissenschaften plädiert dafür, hieraus möglichst rasch die nötigen Lehren zu ziehen. Denn das wäre seines Erachtens ein zentraler Schritt beim Versuch, sich besser vor einer nächsten Finanzkrise zu schützen.

10 Kommentare

Sie sind angemeldet als Who ? (whoareyou) (abmelden)

Kommentarfunktion deaktiviert

Uns ist es wichtig, Kommentare möglichst schnell zu sichten und freizugeben. Deshalb ist das Kommentieren bei älteren Artikeln und Sendungen nicht mehr möglich.

  • Kommentar von m. mitulla (m.mitulla)
    Die Finanz- und Versicherungsbranche ist derart stark in Lobbyismus unterwegs, dass sie ihre Interessen bestens in der Politik platzieren können - s. Aussagen von Petra Gössi. Sie kommuniziert die Interessen von Banken und Versicherungen. Das jährliche wiederkehrende Finanzloch von 10 Mia.CHF durch die Unternehmenstteuerreform II macht ein Sparpaket nach dem anderen notwendig. Kapitalgewinn- und Finanztransaktionssteuern sind schon gar kein Thema mehr.
    Ablehnen den Kommentar ablehnen
  • Kommentar von Nicolas Dudle (Nicolas Dudle)
    Ideal wäre eine Bank, die sich nur auf das Kerngeschäft besinnen würde: Guthaben verwalten und das Kreditwesen betreiben. Dabei müsste die einzahlende Kundschaft damit zufrieden sein, dass deren eigenen Gelder sicher in der Bank (bzw. deren Büchern) aufbewahrt und risiko-, sozial- und umweltbewusst als Kredite zur Verfügung gestellt werden. - Selber bei einer Grossbank arbeitend habe ich jedenfalls die eigenen Gelder im Rahmen der arbeitsvertraglichen Möglichkeiten fremdplatziert.
    Ablehnen den Kommentar ablehnen
  • Kommentar von Christian Szabo (C. Szabo)
    Gewisse Geschäftspraktiken haben System und sind genau so gewollt. Die populäre Strategie: Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren. Wenn unrealistische Renditeerwartungen von Zeit zu Zeit schief laufen, springt die sonst bemitleidete Masse (Steuerzahler) ein.
    Ablehnen den Kommentar ablehnen