Zum Inhalt springen

Header

Navigation

Donald Trump unterzeichnet erneut ein Dekret für ein Einreiseverbot.
Legende: Der Präsident bezeichnet die temporären Einreiseverbote als notwendige Schutzmassnahme gegen die Terrorgefahr. Reuters/archiv
Inhalt

Juristischer Kampf Beschwerde gegen Trumps neuen Einreisebann

Das Wichtigste in Kürze

  • Die grösste US-Bürgerrechtsorganisation geht juristisch gegen den neuen Einreisebann von US-Präsident Donald Trump vor.
  • Derweil erlässt ein Richter eine einstweilige Verfügung gegen Trumps Einreisebann für die Frau und das Kind eines syrischen Flüchtlings.
  • Der Staat Washington fordert, dass die richterliche Verfügung gegen Trumps erstes Dekret auch auf den zweiten Erlass angewendet werden soll.

Die American Civil Liberties Union (ACLU) legte im Namen mehrerer Flüchtlingshilfsorganisationen Beschwerde gegen das Dekret ein. «Das grundlegende Problem des Muslim-Banns wird nicht dadurch gelöst, dass man eine neue Schicht Farbe darüberstreicht», erklärte Omar Jadwat von ACLU.

Die US-Verfassung verbiete jegliche Diskriminierung aus religiösen Gründen. Trump verletze diese Grundregel mit seinem Einreisebann für Bürger aus sechs muslimischen Staaten.

Selten in der Geschichte der USA sei der Wille einer Regierung, einen bestimmten Glauben und seine Anhänger zu diskriminieren, so klar zutage getreten wie durch Trumps Anordnung, heisst es in der Beschwerde der ACLU. Die Bürgerrechtler fordern eine Einstweilige Verfügung gegen das Dekret.

Bundesrichter Theodore Chuang aus Maryland setzte für den kommenden Mittwoch eine Anhörung zu dem Fall an – einen Tag vor dem geplanten Inkrafttreten des Dekrets.

Die Vorgeschichte

  • Trumps erstes Einreisedekret war im Februar von Richtern vorläufig ausser Kraft gesetzt worden.
  • Am Montag hatte der Präsident daraufhin eine neue Anordnung unterzeichnet. Sie ist im Vergleich zum ersten Dekret leicht abgemildert und in einigen Punkten präziser formuliert.

Derweil erliess Bezirksrichter William Conley aus Wisconsin eine einstweilige Verfügung gegen ein Einreiseverbot für die Frau und das Kind eines syrischen Flüchtlings, dem in den USA bereits Asyl gewährt wurde.

Zur Begründung erklärte der Richter, bei Umsetzung des Trump-Erlasses drohe dem Kläger «nicht wieder gut zu machendes Leid». Es handelt sich um das erste Gerichtsurteil gegen Trumps neue Einreiseverbote. Der Richter setzte für den 21. März eine Anhörung fest.

Bundesstaaten stellen Antrag

Der Westküstenstaat Washington kündigte einen Antrag an, wonach die richterliche Verfügung gegen Trumps erstes Dekret auch auf den zweiten Erlass angewendet werden soll. Die Bundesstaaten Maryland, Massachusetts, Minnesota, New York und Oregon schlossen sich dem Antrag an. Hawaii hatte eine eigene Klage eingereicht.

Der Richter, der bereits das erste Dekret gestoppt hatte, wies am Freitag allerdings einen Antrag auf Einfrieren des geänderten Erlasses als unzureichend zurück. Bundesrichter James Robart aus dem Bundesstaat Washington forderte von den Gegnern des Dekrets vollständige Unterlagen mit Bezugnahme auf das neueste Dekret Trumps. Nach Medienberichten hatten sie lediglich ein Einfrieren analog zur ersten richterlichen Entscheidung gefordert.

Einreisestopp für Flüchtlinge

Trumps Erlass verbietet Bürgern aus dem Iran, Jemen, Libyen, Somalia, Sudan und Syrien für 90 Tage die Einreise in die USA. Der Irak, der noch im ersten Dekret stand, ist aus der Liste gestrichen. Für Flüchtlinge soll weiterhin ein 120-tägiger Einreisestopp gelten. Einziger Unterschied ist, dass dieser Zeitrahmen nun auch für Syrer gilt. Im ersten Erlass war der Einreisestopp für syrische Flüchtlinge zeitlich unbegrenzt.

Keine wichtigen News verpassen

Erhalten Sie die wichtigsten Nachrichten per Browser-Push-Mitteilungen.

Push-Benachrichtigungen sind kurze Hinweise auf Ihrem Bildschirm mit den wichtigsten Nachrichten - unabhängig davon, ob srf.ch gerade geöffnet ist oder nicht. Klicken Sie auf einen der Hinweise, so gelangen Sie zum entsprechenden Artikel. Sie können diese Mitteilungen jederzeit wieder deaktivieren.

16 Kommentare

Navigation aufklappen Navigation zuklappen

Sie sind angemeldet als Who ? (whoareyou) (abmelden)

Kommentarfunktion deaktiviert

Uns ist es wichtig, Kommentare möglichst schnell zu sichten und freizugeben. Deshalb ist das Kommentieren bei älteren Artikeln und Sendungen nicht mehr möglich.

  • Kommentar von Niklaus Bächler (NBächler)
    Amerikaner, kämpft gegen diesen Präsidenten, denn er will euch unterjochen und euch eure Freiheit nehmen. Noch ein «Bush» verträgt euer Land nicht...
    Ablehnen den Kommentar ablehnen
    1. Antwort von Beat Reuteler (br)
      Doch doch, dieses Land ist stark und verträgt noch einige Bush's. Ob es allerdings einen einzigen Trump verträgt, dazu kann ich mich (noch) nicht äussern. Allerdings bin ich skeptisch.
      Ablehnen den Kommentar ablehnen
  • Kommentar von Karl Kirchhoff (Charly)
    Manno, ich wil, ich wil, ich wil!! Der führt sich auf wie ein jähzorniges Kleinkind!
    Ablehnen den Kommentar ablehnen
  • Kommentar von Niklaus Bächler (NBächler)
    Menschenrechte und Religionsfreiheit ist eine wichtige demokratische Errungenschaft. Es ist für mich unverständlich, dass eine Regierung undifferenzierte Einreisesperren verhängen will. In vielen westlichen Demokratien werden gerade diese Eckpfeiler einer funktionierenden Demokratie der überschwappenden Demagogie geopfert. Ich wundere mich, dass so wenig Opposition dagegen aufkeimt. Auch in unserem Land gibt es eine Großpartei, die ähnliche Ziele verfolgt, und ist damit erfolgreich.Beänstigend!
    Ablehnen den Kommentar ablehnen
    1. Antwort von Beat Reuteler (br)
      Bis dato wurde noch kein Geschirr zerschlagen in dieser Richtung bei uns. Das heisst, ich meine solche Dinge wie Minarettverbot oder Burkaverbot bedrängen keine Leute mit diesem Glauben ernsthaft. Was mir mehr Sorgen macht ist, dass die Liste der Länder im Widerspruch steht zur erklärten Zielsetzung der Massnahme. Das heisst der POTUS ist nicht ehrlich zu seinen Leuten.
      Ablehnen den Kommentar ablehnen
    2. Antwort von Tobi Hartmann (Tobias Hartmann)
      Genau, es ist unverständlich und es zeigt dass Trump und seine Berater sehr wenig wissen über internationale Beziehungen oder Politik. Denn so ein Bann – auch aus den von Trump vorgeschobenen Gründen - ist vollkommen unnötig. Für den Fall dass ein Land im Informationsaustausch nicht genügend kooperiert kann man eine Visumpflicht einführen. Aber ein Bann, das ist Unsinn.
      Ablehnen den Kommentar ablehnen